“Η κόρη μου δεν σκότωσε τη μάνα μου”

Στο φως ξανάρχεται η υπόθεση ανθρωποκτονίας της 69χρονης από τη Ρόδο, που φέρεται να δολοφονήθηκε από τα δύο της εγγόνια στις 3 Νοεμβρίου 2014, μετά την χθεσινή απόφαση της 29χρονης εγγονής να προσφύγει, εκ νέου, κατά του εντάλματος προσωρινής της κράτησης σε βάρος της.

Το όργανο που χρησιμοποιήθηκε από τον δράστη της δολοφονίας δεν έχει βρεθεί ακόμα, ενώ η εκδοχή που έδωσε ο αδελφός της, ότι η γιαγιά του έπεσε και χτύπησε στο πρόσωπο όταν την έσπρωξε η ίδια, δεν φέρεται να ευσταθεί.

Από την ιατροδικαστική εξέταση και τη νεκροψία- νεκροτομή διαπιστώθηκε ότι η 69χρονη χτυπήθηκε με ασύλληπτη βιαιότητα, με αποτέλεσμα να έχει πολτοποιηθεί σχεδόν το πρόσωπό της και όλα τα οστά της περιοχής, να έχει υποστεί θλαστικά τραύματα του δέρματος στην περιοχή της κάτω γνάθου, κατάγματα και κακώσεις και στα πλευρά, τραύματα στην καρδιά, στο ήπαρ και στο στομάχι.

Με γραπτή της δήλωση στο dimokratiki.gr, η μητέρα των κατηγορούμενων, κ. Ανδρομάχη Γερολύμου, υπεραμύνεται της αθωότητας της κόρης της, ενώ κρατά σαφείς αποστάσεις από το γιό της.

Ακολουθεί ολόκληρη η γραπτή της δήλωση:

«Είμαι η μητέρα της Κατερίνας Βιδάλη, που κατηγορείται για το θάνατο της γιαγιάς της και μητέρας μου Ουρανίας Γερολύμου.

Η είδηση του τραγικού θανάτου της μητέρας μου με στενοχώρησε απίστευτα, ακόμα περισσότερο όμως έχω σοκαριστεί από το γεγονός ότι κατηγορούν την κόρη μου ότι σκότωσε τη γιαγιά της.

Την Κατερίνα την έχω μεγαλώσει από μωρό παιδί και ξέρω ότι δεν μπορεί να βλάψει ούτε μυρμήγκι. Αυτό που λέω δεν είναι υπερβολή. Η κόρη μου ήταν πάντα πολύ ευαίσθητη και καλόκαρδη, το καμάρι της οικογένειας.

Εκτός από αυτά, ήταν και καλή με τα μαθήματά της και έχει περάσει δεύτερη στη Φιλοσοφική στην Κρήτη.

Πάντα όλοι μου μιλούσαν με τα καλύτερα λόγια για εκείνη, ήμουν περήφανη. Στον ελεύθερό της χρόνο διάβαζε φιλοσοφία, λογοτεχνία και ποίηση. Δε μεγάλωσε με ανέσεις και πολυτέλειες, είχαμε προβλήματα στο σπίτι, αλλά η Κατερίνα ποτέ δε δημιουργούσε προβλήματα, ζούσε με τα λίγα που είχαμε.

Είναι ένα πολύ ιδιαίτερο κορίτσι. Δεν μπορώ να πιστέψω με κανένα τρόπο ότι συμμετείχε με οποιονδήποτε τρόπο σε προσπάθεια να σκοτώσει τη γιαγιά της. Δε θα μιλούσαμε για την Κατερίνα μου, αλλά για ένα άλλο άτομο. Το δικαστήριο κάνει λάθος, θα πρέπει να το ψάξουν περισσότερο και να δουν ότι είναι αθώα.

Το παιδί μου καθημερινά πεθαίνει στη φυλακή, είναι χάλια ψυχολογικά και δεν έχει ούτε ένα ευρώ να πάρει κάρτα να μου μιλήσει στο τηλέφωνο. Ελπίζω ότι αυτά θα τα δουν οι δικαστές και θα καταλάβουν το λάθος που κάνουν, έχω εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη. Την Κατερίνα τη χρειάζομαι δίπλα μου σε αυτή τη δύσκολη στιγμή για την οικογένειά μας».

Το ιστορικό της υπόθεσης

Από την έρευνα, έχει διαπιστωθεί ότι ο δράστης φρόντισε να καθαρίσει τον τόπο του εγκλήματος, με αποτέλεσμα να έχουν χαθεί σημαντικά στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στη διαλεύκανση της υπόθεσης, ενώ βρέθηκαν μέσα σε τασάκι, κάτω από καναπέ αποτσίγαρα, μάρκας που κάπνιζε ο εγγονός της άτυχης γιαγιάς, με τον ίδιο να έχει αρνηθεί ότι του ανήκει και ισχυρίζεται ότι τόσο η γιαγιά του, όσο και η αδελφή του κάπνιζαν την ίδια μάρκα τσιγάρα.

Από την άλλη η εγγονή διαψεύδει ότι βρέθηκε στον τόπο του εγκλήματος υποστηρίζοντας ότι ένα από παπούτσι της, το ζεύγος του οποίου βρέθηκε στην οικία της, είχε αφεθεί εκεί από την ίδια όταν έμενε με τη γιαγιά της και ότι το χρησιμοποιούσε για να σκοτώνει κατσαρίδες.

Στο σπίτι της 69χρονης βρέθηκε και ένα παντελόνι της 29χρονης, με στίγματα, που εξετάζεται αν προέρχονται από αίμα.

Επιπλέον, στην οικία της γιαγιάς βρέθηκε μπουγάδα έξω από πλυντήριο στην οποία υπήρχαν μακριές μαύρες τρίχες που δεν ανήκουν στο θύμα.

Η 29χρονη, προσωρινά κρατούμενη στις Δικαστικές Φυλακές Θήβας, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, έχει ήδη κινήσει τις διαδικασίες για την υποβολή και νέας αιτήσεως αντικατάστασης της προσωρινής της κράτησης με περιοριστικούς όρους.

Διατείνεται ότι δεν προκύπτει από πουθενά κανένα ενοχοποιητικό στοιχείο εις βάρος της και ότι οι κατηγορίες που της απαγγέλθηκαν στηρίζονται αποκλειστικά στην ψευδέστατη «ενοχοποιητική» κατάθεση του αδερφού της, του οποίου μοναδική σκοπιμότητα είναι να μετακυλήσει σε εκείνην την ευθύνη για τον τραγικό θάνατο της γιαγιάς της.

Επικαλείται τρεις καταθέσεις από τις οποίες, όπως υποστηρίζει, προκύπτει ότι ο αδελφός της ήδη από το απόγευμα της 3ης Νοεμβρίου 2014, λίγο μετά τις 17.00 μιλούσε σε γνωστούς και φίλους του για την ύπαρξη μίας τηλεόρασης, την οποία και επιθυμούσε να πωλήσει. Υποστηρίζει ότι ψεύδεται ισχυριζόμενος ότι πληροφορήθηκε από εκείνην μετά τις 21.00 για πρώτη φορά ότι είχε σε προγενέστερο χρόνο δήθεν αφαιρέσει την τηλεόραση της γιαγιάς της, ενώ υπάρχουν τρεις μαρτυρίες και η μία μάλιστα ένορκη, ότι εκείνος συζητούσε για την κλαπείσα τηλεόραση ήδη από το απόγευμα της 3ης Νοεμβρίου 2014 και λίγο μετά τις 17.00.

Σύμφωνα με την κατάθεση του αδερφού της, η ίδια λίγο μετά τις 21.00 τον ενημέρωσε ότι είχε αφήσει λιπόθυμη τη γιαγιά τους από «μια σπρωξιά» και ότι εν συνεχεία αφαίρεσε την τηλεόρασή της. Σχολιάζοντας αυτή την κατάθεση, ισχυρίζεται ότι, εάν η γιαγιά της ήταν απλά λιπόθυμη, τότε σε μεταγενέστερο στάδιο, όταν θα ξαναέβρισκε τις αισθήσεις της, θα ερχόταν σε εκείνη να της ζητήσει το λόγο γιατί την χτύπησε και θα είχε παρατηρήσει ότι έκλεψε την τηλεόρασή της.

Χαρακτηρίζει παντελώς ψευδή, κατασκευασμένη και αντίθετη σε κάθε κανόνα λογικής η κατάθεση του αδερφού της που την φέρει πριν αποχωρήσει από το σπίτι της γιαγιάς της –πριν τις 21.00, δηλαδή, έκανε άνω κάτω τα ρούχα στη ντουλάπα της, θέλοντας να δημιουργήσει ένα σκηνικό βίαιας διαμάχης και φονικού, ενώ η γιαγιά της ήταν μονάχα λιπόθυμη και ότι εκείνος ενδιαφέρθηκε να πωλήσει την κλαπείσα τηλεόραση από εκείνην για να την καλύψει.

Διατείνεται ακόμη ότι ο αδελφός της έχει ομολογήσει ότι χρειαζόταν χρήματα και ως εκ τούτου είχε οικονομικό κίνητρο.

Υποστηρίζει ακόμη ότι η σχέση της με τη γιαγιά της υπήρξε ανέκαθεν άριστη, εκείνη είναι ο άνθρωπος που την μεγάλωσε και στάθηκε στο πλευρό της σε ολόκληρη τη ζωή της, τα τελευταία δε έτη που έμεναν σε απέναντι κατοικίες την επισκεπτόταν τουλάχιστον 2-3 φορές τη μέρα.

Τονίζει ακόμη ότι εργαζόταν 2-3 μέρες την εβδομάδα ως καθαρίστρια, αποκομίζοντας 25 € τη μέρα περίπου και δεν ζητούσε χρήματα από τη γιαγιά της η οποία την συνέδραμε ούτως ή άλλως.

Σημειώνει παραπέρα ότι η σωματική της διάπλαση είναι τέτοια, και συγκεκριμένα είναι λεπτοκαμωμένη και αδύνατη, ώστε θα την ήταν αδύνατο να προκαλέσει το θάνατο της γιαγιάς της ενώ τονίζει ότι ο θάνατος επήλθε μεταξύ 21.00 της 3-11-2014 και 03.00 π.μ. της 4-11-2014, δηλαδή μετά το χρονικό διάστημα που δήθεν εκμυστηρεύτηκε στον αδερφό της ότι πήγε στο σπίτι της γιαγιάς της.

Στο χρονικό διάστημα που η γιαγιά της δολοφονήθηκε, εκείνη, όπως λέει, βρισκόταν συνέχεια στο σπίτι της.

Ο νομικός της συμπαραστάτης κ. Φώτης Ρωμαίος, εξέθεσε μάλιστα ότι το αδίκημα της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως, από τη φύση του ως έγκλημα τελούμενο εκ δόλου καθιστά νομικά αδύνατη τη στοιχειοθέτηση και της αντικειμενικής υποστάσεως του εκ του αποτελέσματος διακρινόμενου εγκλήματος της θανατηφόρας ληστείας.

Η παραπάνω προσέγγιση, όπως τονίζει, δεν μπορεί να ευσταθεί νομικά, διότι το ποινικό δίκαιο, ως κατεξοχήν δίκαιο που διέπει τις ανθρώπινες πράξεις και την υπαιτιότητα επ’ αυτών, δεν μπορεί να αποξενώνει την εγκληματική πράξη από το εγκληματικό αποτέλεσμα.

Δεν είναι δυνατό να αποδοθεί κατηγορία για απλή ληστεία, παραβλέποντας κατ’ αυτό τον τρόπο ότι η ασκηθείσα παράνομη βία είχε ως αποτέλεσμα ένα θάνατο.


Πηγή: http://www.enikos.gr